КИНО
В ЧЁМ ЦЕННОСТЬ
«СОЮЗА СПАСЕНИЯ»
Фильм о восстании декабристов с обратной пропагандой.
«Союз спасения» стал первым фильмом за 2020-й год, с которого у нашего поколения проявился интерес к российскому кинематографу. Это картина, затрагивающая известные каждому школьнику исторические события, это потрясающе проделанная работа производственного цеха, которую можно увидеть в очень качественной картинке и в каждой пуговице на мундире. Это принципиально иной уровень подачи в историческом кино, который сильно отличается от советской лубочной картинки, привычной нашему глазу. Также стоит отметить работу кастинг-директора — был подобран очень сильный и максимально незаезженный актерский состав в лице звезд начала и конца нулевых (Леонид Бичевин, Антон Шагин, Максим Матвеев) и свежего молодняка.
Но если снять с фильма пелену нашей доброй ностальгии и сравнить его с другими художественно-историческими кинолентами, снятыми за последнее время, то «Союз спасения» будет лучшим из худших.
Как минимум, в фильме есть несоответствия реальным историческим событиям, хоть и не такие очевидные: у Пестеля было ранение в бедро, а не контузия, а Бестужев-Рюмин при создании «Союза спасения» не присутствовал. Конечно, с одной стороны, это можно простить, поскольку фильм не является документальным, и показать это художественным допущением, но, может быть, тогда следовало ограничить количество материала? Попытка охватить все восстание выглядит довольно амбициозной, но такое количество исторических событий просто невозможно уместить в двухчасовой хронометраж. Отсюда вопрос расстановки приоритетов: в сюжете появляются линии вымышленных персонажей, которые в историческом кино, охватывающем большой временной период, отнимают время у других линий, жизненно необходимых для понимания происходящего на экране. Например, история Ипполита Муравьева-Апостола, который вез из Петербурга письмо брату Сергею, но задержался в Москве, важна для того, чтобы зритель понял, как на юге узнали о восстании на Сенатской, и ее отсутствие в кадре влияет на то, каким он видит бунт Черниговского полка (спойлер: непонятным и сумбурным).
Также попытка охватить все по-быстрому повлекла за собой и другие проблемы: персонажи, которых играли замечательные и сильные артисты, заслуживают внимания, но не только из-за актерской игры, но и из-за их значимости в историческом событии. По итогу эти самые персонажи имеют минуту экранного времени, произносят две-три реплики и исчезают с экрана.
За два с половиной часа зрителя очень поверхностно ведут по этому огромному историческому событию, вследствие чего огромная часть картины остается непонятной.
Но фильм, несмотря на все недостатки, сделал очень хорошее дело: он привлек внимание аудитории и всколыхнул интерес к тем событиям, о которых рассказывает, и немало подростков и студентов увлеклись историей своей страны благодаря поискам ответов на заданные фильмом вопросы. Но чем больше ответов они получали, тем больше вопросов у них появлялось к фильму. Тогда на кого рассчитана эта картина? На тех, кто не знает о восстании декабристов ровным счетом ничего, или на тех, кто в тему погружен? Остается золотая середина — те самые «среднестатистические школьники», которые знают о восстании, но совсем немножко: кто-то вышел на площадь, пятерых повесили, остальных отправили в Сибирь.
Возможно, именно поэтому, а также благодаря работе сильного актерского состава и огромному труду производственного цеха фильм набрал армию преданных поклонников, но не нашел отклика среди тех, кто постарше, отчего не собрал в прокате, хотя, вопреки всему, кассу делали дети, а не их родители.
Текст: Миша Белолипецкая, Митя Перепёлкина